déc 2010
20
Que ce soit ici ou dans la vraie vie, je me suis parfois retrouvé confronté à des hoplophiles farouchement opposés à l’initiative « Pour la protection face à la violence des armes » qui vise à retirer les fusils militaires et autres armes à feu des foyers helvétiques.
Parmi tous les arguments entendus et précieusement consignés au fil de mes discussions je me demandais (d’où le titre de ce billet) lequel pouvait être le plus absurde.
Je n’arrive pas à me décider, pourrais-tu m’aider?
Loading ...
Le choix étant cornélien, tu as la liberté royale de voter pour deux arguments, mais pas plus.
Parmi tous les arguments entendus et précieusement consignés au fil de mes discussions je me demandais (d’où le titre de ce billet) lequel pouvait être le plus absurde.
Je n’arrive pas à me décider, pourrais-tu m’aider?
Quel est l'argument pro-armes le plus grotesque ?
- "Ce n'est pas l'arme qui tue" (46%, 53 Votes)
- "Un suicidaire/meurtrier arrivera de toute manière à ses fins" (10%, 12 Votes)
- "On souffre moins avec un fusil qu'avec une arme blanche" (32%, 37 Votes)
- "Les criminels détiennent illégalement des armes à feu, pourquoi pas nous?" (39%, 45 Votes)
- "Retirer les armes à feu ne fait pas baisser les meurtres et les suicides, les statistiques le disent" (23%, 27 Votes)
Total des votants : 116
Loading ...Le choix étant cornélien, tu as la liberté royale de voter pour deux arguments, mais pas plus.
On en parle sur Twitter
Personne n'en a encore parlé, sois le premier !
Billets similaires
- Pour plus de sécurité : La campagne sur l’initiative populaire «Pour la protection face à la violence des armes» a été lancée dimanche passé, elle...
- Halte aux 4×4 ? : Note bien le point d’interrogation qui ponctue le titre de ce billet. Ce qu’il y a de bien en Suisse...
- L’argumentaire de la mort : Le Gnolu (qui vous salue bien) avait déjà repéré notre candidat du jour avec d’autres arguments pour ses amis curleurs...
Alors celle la elle est énorme !
nous aussi doit pouvoir détenir « illégalement » des armes… !
sinon faire un choix (même 2) est difficile parmi tant de conneries
C’est parce que je ne l’ai pas beaucoup entendu, les pro-armes se rendent surement compte qu’il ne vaut pas un clou dans un débat.
Mais effectivement, faire un choix n’a pas été une mince affaire!!
« Retirer les armes à feu ne fait pas baisser les meurtres et les suicides, les statistiques le disent »
J’ai choisi ça, car pour moi ces deux « arguments » sont à la fois complémentaires et totalement contraires.
Déjà je veux bien voir les statistiques. Mais vu la facilité de trucage…
Par ailleurs, je suis d’avis de supprimer la totalité des armes à feu/des fabriques des armes à feu, légales et illégales dans le monde, juste pour voir hein
À la limite je suis d’accord qu’un meutrier ou un suicidaire va de toutes façons arriver à ses fins, mais la tentation sera beaucoup moins forte s’il n’a pas d’armes à feu à sa portée.
Ce qui me fait bien rire aussi c’est aux États-Unis, la loi autorisant de porter une arme sans permis si celle-ci est visible
Je finirai par cette citation d’une dame pro-arme à feu, concernant la fusillade d’un mec dans une université de Virgnie qui avait fait 31 morts : «si tous les étudiants avaient eu une arme sur le campus, il y aurait eu moins de morts». »
C’est pourtant simple ! Même la FMH a pris position dans ce débat !
Pour l’argument de la tradition, c’est plus un argument US qu’un argument Suisse. Par contre, j’ai entendu l’argument de « l’efficacité pour la protection du territoire » qui est celui qui me fait le plus rire (jaune) je crois !
Je n’avais effectivement pas vu les choses sous cet angle.
Il est évident que tous ces arguments sont ineptes, le but de l’exercice étant de déterminer celui qui l’est le plus.
@funambuline
Je vois que je ne suis pas le seul à me demander lequel est le pire, d’un côté ça me rassure.
Et j’ai vu pour ton blog, j’ai même déjà mis à jour mon RSS.
Tu dois bien trouver la recette sur Internet, cette technologie est réputée pour être un des hauts-lieux de la violence humaine.
@raph
Cet article est effarant, je n’arrive pas à concevoir le simple fait qu’une personne puisse dire de telles absurdités publiquement et sans que ça lui pose le moindre problème de conscience.
J’aimerais bien être aussi interviewé par un grand journal, j’ai personnellement plein de choses ineptes à raconter.
Ceci dit j’ai souvent entendu cet argumentaire, notamment lors des dernières votations qui visaient à interdire à la Suisse d’exporter du matériel de guerre.
Tu leur parle de vies humaines, il te parlent d’argent, le tout étant de savoir à combien de francs ou d’euros ces gens estiment le prix d’une vie humaine.
Ultras-cons mais tous authentiques, malheureusement.
Et juste au dessus, des têtes d’animaux morts cloués sur le mur. L’ensemble est du plus bel effet.
Sangliers, chevreuils, faisans, toutes ces bêtes féroces que le noble art de la chasse permet de courageusement tuer.
Conernant l’article du Temps, c’est effectivement effarant, mais plus rien ne m’étonne venant de ce triste sire. Il est comme tout les ténors de son parti:
…..
……
…….
Ah non je suis bête… ils ont tous été renvoyé il y a un mois et depuis plus personne ne meurt à cause des armes militaires… C’est coooooooooooooooool non?
Merci d’avoir pris le temps de laisser un commentaire, c’est intéressant de voir l’explication du choix de certains.
@arpenteur
Les étrangers criminels de sont pas encore renvoyés chez eux, par contre les massacres sont actuellement aujourd’hui toujours commis par de braves moutons blancs bien helvétiques.
Ceci dit j’ai entendu qu’une commission censée écrire le texte de loi sur le renvoi avait été créée, mais que l’UDC s’était courageusement désisté, surement afin que rien ne puisse lui être reproché par la suite.
Leur dernière campagne était donc une vaste manipulation politique pour engranger des voix, c’est incroyable, qui aurait pu le croire?
On nous aurait menti? ils ont pas tous été expulsé direct direct…??
Pour ce qui est de la commission je crois que finalement ils ont accepté d’y siéger… histoire de pas rajouter trop le ridicule à la bêtise et d’être un peu cons….séquent… semble-t-il…
Plein d’autres arguments grotesques encore, tous plus invraisemblables les uns que les autres, que j’ai recueilli dans un autre contexte ces derniers jours:
- Ça fait tourner l’économie
- Les armes à feu sont avant tout un moyen de défense (sic!)
- Pas de risque, c’est bien réglementé
(Je n’ose même pas poster le reste…)
Je n’étais pas au courant, ce serait le moment qu’ils commencent à assumer leurs positions, pour changer.
@Alan
J’ai du moi-même faire une sélection draconienne, je comprends donc que le choix ne soit pas facile.
Bon bin tant pis, mon préféré c’est « ce n’est pas l’arme qui tue ». Voilà. Et sinon bonne année chez vous.
Les résultats détaillés sont ici : /2010/12/29/je-ne-me-demande-plus/
Bonne année chez toi également!